Νομοθετική παρέμβαση που να θωρακίζει τους ευάλωτους δανειολήπτες απέναντι στο ενδεχόμενο οι εταιρείες διαχείρισης δανείων να αποκτήσουν τη δυνατότητα εκπλειστηριασμού της πρώτης κατοικίας για οφειλές, ζήτησε στη βουλή, στο πλαίσιο συζήτησης επίκαιρης ερώτησης, ο βουλευτής Λάρισας του ΣΥΡΙΖΑ – Π.Σ. κ. Βασίλης Κόκκαλης από τον υπουργό Οικονομικών κ. Χρήστο Σταϊκούρα.
Ο κ. Κόκκαλης τόνισε πως η επίκαιρη ερώτηση κατατέθηκε εξ αφορμής της πρόσφατης απόφασης του Αρείου Πάγου, 8/22-2022 σύμφωνα με την οποία κρίθηκε ότι δεν έχουν δικαίωμα πλειστηριασμού οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων. «Είναι αλήθεια, συνέχισε, ότι εξεδόθησαν και άλλες αντίθετες. Να συμφωνήσουμε, όμως, κάποια πράγματα δημόσια; Να συμφωνήσουμε ότι θα λέμε αλήθειες και θα στηριζόμαστε σε δεδομένα.
Άκουσα ότι είπατε πως η οριζόντια κατάργηση της πρώτης κατοικίας έγινε από την προηγούμενη Κυβέρνηση. Έχετε υπόψη σας τον ν.4605/2019, η ισχύς του οποίου ξεκινούσε από 30 Απριλίου; Τι προέβλεπε; Προέβλεπε τη δικαστική προστασία της πρώτης κατοικίας με πιο αυστηρά εισοδηματικά κριτήρια».
Πρόσθεσε πως επί διακυβέρνησης Νέας Δημοκρατίας «χάθηκαν σπίτια, ογδόντα δύο χιλιάδες κατοικίες είτε εκουσίως με αναγκαστική πώληση είτε ακουσίως με πλειστηριασμό. Άρα, οποιοσδήποτε ισχυρισμός ή τι είπε κάποιος, ποτέ το είπε, τα δεδομένα είναι αναμφισβήτητα ότι επί δικής σας διακυβέρνησης χάθηκαν σπίτια, μειώθηκε η ιδιοκατοίκηση στη χώρα μας».
Σε ότι αφορά την απόφαση του Αρείου Πάγου, ο Λαρισαίος βουλευτής είπε επίσης πως «σπεύσατε να πείτε ότι δεν θα φέρετε κάποια τροπολογία. Μετά από λίγες ημέρες εκδόθηκε μια απόφαση του Αρείου Πάγου σε χρόνους ρεκόρ και την παρέπεμψε στην Ολομέλεια την απόφαση. Να προδικάσω, θα πείτε ότι δεν ασχολείστε, ότι δεν παρεμβαίνετε -και έτσι είναι τυπικά το σωστό- στην απόφαση της δικαιοσύνης. Ως Κυβέρνηση, όμως, πώς σχολιάζετε, κύριε Υπουργέ, γιατί πρέπει να σχολιάσετε, αυτό που αναφέρει η Έκθεση Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας της Τράπεζας της Ελλάδος, η οποία δημοσιεύθηκε το 2022 και για την οποία κιόλας έχουμε και αναφορές από δικηγορικούς συλλόγους; Τι λέει αυτή η έκθεση τώρα πριν λίγες ημέρες; Λέει ότι: «Η ικανότητα των εν λόγω εταιρειών να διαχειριστούν τα δάνεια για λογαριασμό των εταιρειών απόκτησης απαιτήσεων δυσχεραίνεται από την πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου. Ωστόσο, όμως, η αποτελεσματικότητα των εταιρειών αναμένεται να διαφανεί τους επόμενους μήνες με την άρση των παραπάνω περιορισμών».
Τι να εννοεί ο ποιητής; Πώς αίρονται οι περιορισμοί; Με την αναμενόμενη απόφαση του Αρείου Πάγου. Γι’ αυτό και δικηγορικοί σύλλογοι κατήγγειλαν τη συγκεκριμένη παρέμβαση ότι είναι παρέμβαση στο έργο της ανεξάρτητης δικαιοσύνης.»
Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
Από την πλευρά του ο υπουργός Οικονομικών υποστήριξε πως η προηγούμενη κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ το 2015 με νόμο επέτρεψε στους «servicers να μπορούν να κάνουν πλειστηριασμούς», για να προσθέσει ότι «λάβαμε υπόψη και συνεκτιμήσαμε και τον νόμο του 2003 και τον νόμο του 2015, όπως επικαιροποιήθηκε από τον ΣΥΡΙΖΑ το 2016, το 2017 και τέλος με τον ν. 4549 του 2018. Εκεί είμαστε».
Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΚΟΚΚΑΛΗ
Ο κ. Κόκκαλης απάντησε με ένα ερώτημα, στην αιτίαση του κ. Σταϊκούρα πως με νόμο του ΣΥΡΙΖΑ επιτράπηκε ο πλειστηριασμός από funds. Η ερώτηση που έθεσε είναι η εξής: «Αφού είναι τόσο βολικός αυτός ο νόμος που ψηφίσαμε εμείς, τόσο κακός δηλαδή για τους δανειολήπτες, γιατί αυτές οι εταιρείες δεν επέλεξαν αυτόν τον νόμο για να εφοδιαστούν με την απαιτούμενη εκ του νόμου εξουσιοδότηση και επέλεξαν τον νόμο του 2003;».
Γιατί, κύριε Υπουργέ; Δεν τα διαβάσατε όλα από τα έγγραφα που έχετε μπροστά σας. Τρία άρθρα πιο κάτω λέει ότι «πριν οι εταιρείες αυτές προβούν σε πράξεις εκτέλεσης, πρέπει αποδεδειγμένα να επιδιώξουν βιώσιμη ρύθμιση με τους δανειολήπτες». Αυτό πετύχαμε.
Επίσης, ο συγκεκριμένος νόμος θέτει πολύ πιο αυστηρές προϋποθέσεις απ’ ό,τι ο νόμος του 2003. Συνεπώς, αυτές οι εταιρείες, αυτά τα funds είχαν να επιλέξουν ξεκάθαρα μεταξύ δύο νομοθετημάτων. Εάν ήταν τόσο βολικός για τα funds, για τις εταιρείες, ο νόμος του 2015, γιατί δεν επέλεξαν, κύριε Υπουργέ, κύριε Σταϊκούρα, τον νόμο αυτόν τον κακό του ΣΥΡΙΖΑ, αλλά επέλεξαν τον νόμο του 2003, ο οποίος κρίθηκε προβληματικός;»
Στη δευτερολογία του ο υπουργός Οικονομικών είπε μεταξύ άλλων πως «υπάρχει μία απόφαση του Αρείου Πάγου, την οποία μνημονεύσατε, και υπάρχουν, απ’ όσο γνωρίζω, και πολλές άλλες αποφάσεις του Αρείου Πάγου με αντίθετο συμπέρασμα. Μάλιστα, αν δεν με απατά η μνήμη μου –παράκληση, αν είναι κάτι διαφορετικό, μπορεί να το πείτε- υπάρχουν δώδεκα αποφάσεις, εκ των οποίων οι έντεκα είναι αντίθετες από τη μία. Και υπάρχουν και αρκετές νομολογίες του Αρείου Πάγου επί αυτών αλλά και νομολογίες κατώτερων δικαστηρίων. Έχει πέσει στην αντίληψή μου μία στη Λάρισα στο εφετείο, η 499 του 2019, στη Θεσσαλονίκη, στην Αθήνα, ξανά στη Θεσσαλονίκη, ξανά στη Λάρισα το 2020, στον Βόλο, τον Πειραιά, την Αθήνα. Υπάρχει συνεπώς μια αμφισημία.»
Μπορείτε να δείτε όλη τη συζήτηση εδώ: